- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' אשש ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
12559-08-10
21.3.2011 |
|
בפני : אבישי רובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ניו קופל רכב בע"מ 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. שי אברהם אשש 2. אודי מרלי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעות הגישו תביעה כספית על סך של 11,525 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב שבבעלותן בתאונה שארעה ביום 28.6.2007. לטענתן, הנתבע מס' 1, אשר נהג ברכבו, סטה לנתיב נסיעת רכבן, עצר בפתאומיות וגרם לנזקים לרכב. התביעה כנגד הנתבע מס' 2 הוגשה מכוח בעלותו ברכב הפוגע. אין חולק כי במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה, עבד הנתבע מס' 1 אצל הנתבעת מס' 2, והרכב נמסר לידיו במסגרת עבודתו.
2.הנתבעים, אשר הגישו כתבי הגנה נפרדים, טענו כי התאונה ארעה עקב פגיעה של רכב התובעות ברכב אשר היה נהוג על ידי הנתבע מס' 1, עקב אי שמירת מרחק.
3.במסגרת דיון ההוכחות שהתקיים בפני כעת, העידו נהג התובעות והנתבעים.
4.נטל הוכחת התביעה, לרבות גרסתן בדבר נסיבות התאונה, מוטל כולו על כתפי התובעות. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי ביתר הראיות, לרבות תמונות הנזק, אני סבור שהן לא עמדו בנטל ההוכחה, כאמור.
5.כפי שעולה מחקירתו הנגדית של נהג התובעות, הרי שהוא אינו תושב חיפה ואינו בקיא ברחובות העיר. במועד האירוע, הוא נסע ברח' טרומפלדור, בנתיב השמאלי, הרמזור היה ירוק, ואז עקף אותו נתבע מס' 1 במהירות ועצר לפניו. הנ"ל לא זכר כמה נתיבים היו, ובהמשך, טען כי הנתבע מס' 1 לא השלים את הכניסה לנתיבו. תחילה טען נהג התובעות כי פגע עם המראה הימנית שלו בפגוש השמאלי של הנתבע מס' 1, ורק בחקירתו החוזרת, שינה גרסתו, לאחר שהוצגו בפניו תמונות הרכב בו נהג.
הנתבע מס' 1, תושב רמת אלון בחיפה, העיד על עצמו כמי שמכיר היטב את הצומת וכי במועד האירוע נסע במהירות איטית, מאחר ומדובר בקטע כביש שבין שני רמזורים ולפתע הרגיש חבטה מאחור, כאשר הצד השמאלי של רכבו נפגע על ידי הצד הקדמי ימני של נהג התובעות. לטענתו, הוא נהג בנתיב הימני מבין שניים.
6.גרסתו של הנתבע מס' 1 סבירה יותר מגרסתו של נהג התובעות, והיא מתאימה גם למיקום הנזקים ברכבים. רכב התובעות נפגע בצד הקדמי ימני, ואילו רכב הנתבעת בחלק אחורי שמאלי, ויש בכך כדי לבסס את הטענה כאילו נהג התובעות, אשר אינו מכיר את האזור, ניסה לעבור בין שני הנתיבים ופגע מאחור ברכבן של התובעות. יתירה מזאת, נהג התובעות העיד כי הרמזור בכיוון הנסיעה היה ירוק ולכן, אין היגיון בטענה כאילו הנתבע מס' 1 עקף אותו ונעצר.
7.התובעות לא הוכיחו את גרסתן לאירוע הטענה ולא עלה בידן להוכיח כי התאונה ארעה עקב התרשלות של הנתבע מס' 1.
לפיכך, אני דוחה את התביעה.
8.התובעות תשלמנה לכל אחד מהנתבעים את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪.
המזכירות תמציא העתק מפסק דין לידי הצדדים.
ניתן היום, ט"ו אדר ב תשע"א, 21 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
